NHNN làm trái tinh thần chỉ đạo của Phó thủ tướng khi mua OceanBank 0 đồng?

0
4754

Các luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng phản pháo quan điểm mua OceanBank 0 đồng là đủ căn cứ pháp lý, cho rằng Ngân hàng Nhà nước (NHNN) đã làm trái chỉ đạo của Phó thủ tướng?

Phiên tòa đang diễn ra với phần đối đáp của các luật sư /// Ảnh V.H

Phiên tòa đang diễn ra với phần đối đáp của các luật sư
ẢNH V.H

Chiều nay, 24.3, phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng, nguyên Chủ tịch Hội đồng thành viên Tập đoàn dầu khí quốc gia Việt Nam (PVC) và các đồng phạm trong vụ góp 800 tỉ đồng vào Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank). Luật sư Phan Trung Hoài, bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng, cho rằng có một số vấn đề luật sư đặt ra chưa được NHNN trả lời trong văn bản ngày 23.3 gửi đến Hội đồng xét xử (HĐXX). Đầu tiên là trách nhiệm của NHNN trong việc xem xét, chấp thuận cho OceanBank tăng vốn điều lệ hai đợt có ý nghĩa thế nào?

“Chúng tôi rất ngạc nhiên khi văn bản của NHNN nêu: “Ngày 23.8.2010, NHNN có công văn 6382 chấp thuận việc OceanBank tăng vốn điều lệ từ 2.000 tỉ đồng lên 5.000 tỉ đồng, nội dung công văn này không chấp thuận việc PVN góp thêm vốn vào OceanBank”. NHNN thừa nhận tại công văn nói trên cho phép tăng vốn điều lệ của lên 5.000 tỉ đồng, trên cơ sở Nghị quyết đại hội thường niên năm 2010 và Nghị quyết bất thường của Đại hội đồng cổ đông Ngân hàng Đại Dương, trong đó có nội dung đợt tăng vốn này có 20% vốn của PVN. Trong tờ trình đề nghị chấp thuận tăng vốn đã nêu rõ PVN góp vốn 20%, khi tăng vốn điều lệ của OceanBank, vốn góp của PVN tăng tương ứng, nên nói như NHNN là không đúng”, luật sư Hoài bày tỏ.

Luật sư Hoài cũng đề nghị tranh luận việc Viện kiểm sát có nêu: xuất phát từ cơ sở thực trạng OceanBank lúc đó đã âm vốn chủ sở hữu, lỗ lũy kế… nhưng vì sao sau Quyết định 663 của NHNN mua bắt buộc OceanBank với giá 0 đồng, trong điều lệ vẫn ghi rõ vốn là 4.000 tỉ đồng?

“Đây là vấn đề rất quan trọng, có liên quan đến vấn đề mua ngân hàng 0 đồng có phải là nguyên nhân chính yếu dẫn đến mất vốn không? Quyết định 663 mua 0 đồng đối với OceanBank chấm dứt tư cách cổ đông, chấm dứt quyền và nghĩa vụ của các cổ đông, trong đó có PVN. Nội dung của quyết định nói trên không nói rằng PVN bị mất 800 tỉ đồng, vì thực tế khi PVN chấm dứt tư cách cổ đông, NHNN đã thay mặt làm đại diện phần vốn điều lệ của PVN tại OceanBank sau này. Tư cách và phần vốn góp chỉ chuyển từ PVN sang cho NHNN quản lý và tiếp tục. Nó được phản ánh trong điều lệ là 4.000 tỉ đồng”, vị luật sư lý luận.

Quan điểm “thực chất 800 tỉ này có mất không” cũng được luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng) đề nghị Viện kiểm sát tập trung tranh luận. “Căn cứ nào để chứng minh 800 tỉ này bị mất đi do việc góp vốn? Việc mua lại 0 đồng có phải khiến nhà nước mất 800 tỉ không, hay chỉ chuyển giao người đại diện số tiền 800 tỉ này từ PVN sang NHNN?”, luật sư Thiệp nêu quan điểm.

Cũng theo luật sư Thiệp, mặc dù NHNN đã có văn bản gửi HĐXX, trong đó xác định việc mua 0 đồng là “có căn cứ pháp luật”, nhưng căn cứ được liệt kê chỉ thể hiện “NHNN được quyền mua”, không có một chữ nào về việc mua giá bao nhiêu.

“Quy trình mua phải được sự đồng thuận của các cổ đông, giá cả theo thỏa thuận, nhưng ở đây ông Hà Văn Thắm (nguyên Chủ tịch HĐQT OceanBank – phóng viên) nắm giữ hơn 67% cổ phần không được thông báo, không được có ý kiến; PVN nắm 20% cổ phần không được thông báo, không được thỏa thuận, mà NHNN đơn phương ra quyết định mua”, luật sư phân tích.

Ông Thiệp cho rằng công văn của NHNN mang những nội dung để khỏa lấp, bảo vệ quyền và lợi ích của những người liên quan đến việc mua 0 đồng. “Hôm qua, có luật sư đặt ra rằng việc mua 0 đồng chính là cố ý làm trái. Tôi cho rằng nghiêm trọng hơn, nó nằm trong nhóm tội phạm về tham nhũng, tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, hoặc tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, ông Thiệp nói.

Luật sư Đào Hữu Đăng, cũng bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng, cho rằng với việc mua 0 đồng, chính NHNN đã làm trái tinh thần chỉ đạo của Phó thủ tướng Vũ Văn Ninh về việc dừng thoái vốn.

“Tinh thần chỉ đạo là dừng thoái vốn và giao cho NHNN thực hiện để làm theo Nghị quyết 15 (luật sư không nói rõ Nghị quyết 15 năm nào – phóng viên), song NHNN không thực hiện theo nghị quyết này mà lại mua lại OceanBank với giá 0 đồng”, luật sư Đăng lập luận.

Luật sư này cũng đặt câu hỏi: Vụ án OceanBank đang trong quá trình điều tra, vụ án hình sự đang giải quyết lại đưa ra một quyết định hành chính là mua lại 0 đồng thì quyết định hành chính này có đúng pháp luật không?

Theo https://thanhnien.vn/thoi-su/nhnn-lam-trai-tinh-than-chi-dao-cua-pho-thu-tuong-khi-mua-oceanbank-0-dong-945269.html

Đánh giá của bạn